中国人民银行


中国人民银行融资券管理暂行办法实施细则
1993年5月7日，中国人民银行

第一章 总 则
第一条 根据《中国人民银行融资券管理暂行办法》的规定，为规范融资券发行、认购、转让和兑付等手续，特制定本实施细则。

第二章 认 购
第二条 融资券认购分两种方式：自愿认购与计划配购。
第三条 自愿认购，由人民银行委托资金市场办理，全国各地金融机构均可自愿购买。
第四条 计划配购，由中国人民银行总行根据宏观控制货币信贷总量的要求，确定发行总量，按照各地货币供应量增长情况，将计划配购总量分解下达到各省、自治区、直辖市、计划单列市人民银行分行组织发行。
第五条 融资券利率及浮动幅度由人民银行总行规定。
第六条 凡自愿认购（或计划配购）的金融机构，与资金市场（或当地人民银行计划资金部门）领取并签订“认购协议书”。协议书一式四联，第一联由资金市场（或当地人民银行计划资金部门）留存，第二联交人民银行营业部门作为划款并办理融资券交割手续的凭证，第三联由人民银行发行部门留存，第四联由认购单位留存。

第三章 转让与抵押
第七条 融资券可以相互转让，转让时双方自行商定价格与资金划转方式，并在融资券上背书。转让只限于在金融机构之间进行。
第八条 未经人民银行总行批准，不得以融资券向人民银行办理贴现。
第九条 金融机构可以凭融资券办理抵押拆借和抵押借款。

第四章 回 购
第十条 根据宏观调控需要，人民银行总行可以回购融资券，回购价格由人民银行总行统一确定。
第十一条 金融机构是否同意回购，应在“认购协议书”回购栏内注明。

第五章 兑 付
第十二条 融资券未到期不得兑付，融资券兑付一律采取转帐方式，不得兑付现金。
第十三条 持券人必须到融资券发行地的人民银行或资金市场兑付。
第十四条 融资券兑付时由持券人凭融资券和协议书第三联，到发行地人民银行或资金市场经核对无误加盖业务专用章并切角后，交人民银行营业部门办理兑付手续。
第十五条 融资券逾期兑付的，不计付逾期期间的利息。但可用到期融资券购买新融资券。

第六章 手 续 费
第十六条 资金市场办理融资券发行的手续费，按财政部对计收手续费的统一规定执行，由人民银行按季支付。

第七章 印制与保管
第十七条 融资券由中国人民银行总行统一印制，由各地人民银行发行部门统一领取、调运、保管和销毁。
第十八条 持券人的融资券应指定专人妥善保管，严防遗失。如有遗失，可以向原发售单位办理挂失。如挂失前已造成损失，其责任由遗失人自负。
第十九条 融资券可以委托有条件的人民银行营业部门代保管。

第八章 附 则
第二十条 融资券严禁伪造、变造、涂改，违者将依法追究其法律责任。
第二十一条 各地人民银行应于旬后3日内向总行以传真或电话方式报送“融资券发售兑付情况旬报表”。
第二十二条 本细则自1993年5月1日起实施。
第二十三条 本细则解释、修改权属于中国人民银行总行。


《客观事实证明许霆案是错案》的解说

核心提示：许霆案的本质是给付错误，定罪处罚终成为我国最大司法笑话。

许霆案，是因柜员机发生差错，导致许霆超出账户余额成功取款17.5万元，许霆的行为被定性为盗窃并判处无期徒刑的一起普通刑事案件。此案被报道出来后，各大媒体使出浑身解数，炒得沸沸扬扬。在我国法制史上，还没有任何一起普通刑事案件，能与许霆案相提并论，引起大家广泛参与讨论。

许霆案被引爆后，许多媒体进行了民意测评，结果是绝大多数参与者，认为许霆无罪。不过，在刑法学界，大多数的刑法学家认为许霆的行为构成犯罪。当然，认为构成犯罪的刑法学家，又因为构成何罪而争得不可开交，有盗窃说，有诈骗说，有信用卡诈骗说，有侵占说等。无论是有罪论者还是无罪论者，此罪论者还是彼罪论者，谁也说服不了谁。

许霆案，最高人民法院同样存在严重分歧。在分歧无法解决的情况下，又必须作出决定，于是，只好按少数服从多数的原则，表决核准了许霆一案的二审刑事裁定。

许霆案在学界引发了巨大争议，即使最高人民法院核准了此案，仍然无法达成共识。为了弥合分歧，刑法学界的领军人物赵秉志教授编著了《许霆案的法理争鸣》一书，中国人民大学刑法学教授谢望原、付立庆编著了《许霆案深层解读》一书。两本书中收集了刑法学专家们的论文，绝大多数人都是论证许霆构成犯罪，并且主流是论证构成盗窃罪的。

研究发现，许霆案实际上是一个错案，在认定案件事实时出现重大失误，为此，笔者撰写了《客观事实证明许霆案是错案》一文，有多个版本，发表在网上。其中，以在中经网我爱原创版块中发贴的内容最新。

许霆案件的基本事实是：银行电脑按照银行管理者的意志，与许霆进行了171次取款交易，每次成功交易数额为1元或2元，可是柜员机在执行银行同意支付取款指令时，因自身的原因每次都发生给付错误，每次都多给了钱，171次交易多余付给许霆的钱总计有174825元。相当于两个人面对面进行交易，其中付款方每次都发生付款错误，多付了钱，收款方每次收到多余给付的钱。这种互动交易的行为，世界各国都还没有作为盗窃的立法例。

《客观事实证明许霆案是错案》一文，最重要的贡献有两点，一是弄清楚了办理银行业务的实际主体是电脑，银行管理者将自己的意志设置成电脑程序由电脑自动运行，完成银行业务的办理；二是弄清楚了柜员机付款机制，在一定条件下，自动柜员机同样会发生给付错误。

过去，客户到银行去存款或取款，银行方面都是由工作人员负责接待客户的，钱款进出银行也是客户和银行工作人员面对面即时清结的。在这种模式下，如果发生给付错误，无论是银行工作人员给错了钱，还是客户给错了钱，大家都不会认为是发生了盗窃的事实。现在，银行已经发生了巨大的变化，银行管理者将自己的意志，编成电脑程序安装在电脑中，电脑能够自动运行程序，与自动柜员机配合，银行与客户之间，可以随时进行存款或取款交易，这就是银行自动交易系统。大家要注意，这套银行自动交易系统完全是银行单方面设置的，实际就是电子商务。电子商务方面的法规明确规定，银行需要对由此带来的风险（例如发生付款差错），自行承担责任。这一点是很好理解的，因为是银行方面使用机器来代替人的，当然，机器自身发生问题产生付款错误，银行承担责任是合情合理的。

《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，金融机构在提供电子银行服务时，因非客户原因造成损失的，金融机构应当承担相应责任。《支付结算办法》第二百一十五条明确规定，付款人及其代理付款人以恶意或者重大过失付款的，应当自行承担责任。许霆案中的自动柜员机就是银行的付款人或者代理付款人，查明的事实，正是因为付款人或者代理付款人的重大过失而付款引发此案的，银行应当依法自行承担责任。当然，许霆有返还的不当得利的义务。因此，将许霆的行为定性为盗窃并判处刑罚，显然是错误的。

刑法学家们万万没有想到，自动柜员机代表银行与客户进行取款交易时，也会发生给付错误。像这种只应该付1元钱的，实际付了1000元的事实，在现实中，确实是不可思议的，但是，在银行电子交易系统出现异常时，却是完全可能发生的客观事实。一方面，案件基本事实没有搞清楚，另一方面，在刑法理论上又不承认电脑能代表银行成为银行资金的经手人，可以独立实施处分银行资金的行为，所以，刑法学家们在研究此案时，乱了套了，竟误入主观归罪的迷途，各种错误荒谬的观点纷纷出台，司法实务部门被误导了，最终酿成了我国法制史上最大的司法笑话。

严格来说，刑法学家和法院的判决具有相同的逻辑基础：自动柜员机付款正确时，就是代表银行意志的，付款错误时，就是违背银行意志的。这种逻辑思维的问题，就在于没有考虑到自动柜员机在执行付款指令时，也会发生多付了款或者少付了款的给付错误。将这种发生给付错误的情形认定为违背银行意志，显然与客观事实不符。

特别强调的是，当论文依据常理和经验，推断出许霆案中有人刻意隐瞒部分事实，也就是许霆最后是在多次取不出钱来之后，才罢手回去的。被隐瞒的事实最终得到了郭安山的证实，就在很大程度上验证了文章内容的客观真实性。

许霆案被证实为错案，使刑法学界颜面尽失，让最高人民法院陷入尴尬之中，他们根本无法向全国人民交代。想当初的主流民意，无罪论呼声很高，也未能阻止许霆被定罪判刑。许霆案，不是什么依法治国的标本，最终将成为主观归罪的经典错案而载入共和国的史册。


作者单位：城步苗族自治县人民检察院 肖佑良