全国假日旅游部


关于做好2010年国庆节假日旅游工作的通知

假日办﹝2010﹞5号


各省、自治区、直辖市人民政府：

2010年国庆节假期即将到来，时逢上海世博会进入最后一个月，各级假日旅游协调机构要围绕“2010中国世博旅游年”这一主线，突出“品质旅游、欢乐休闲”的假日旅游主题，精心组织，努力实现“安全、质量、秩序、效益”四统一，营造良好节日氛围，确保广大人民群众度过一个欢乐祥和的假期。现就有关事项通知如下：

一、保障假日旅游安全

（一）排查隐患。各级假日旅游协调机构要把保障假日旅游安全作为各项工作的重中之重，认真排查安全隐患。重点检查交通集散地、旅游住宿设施、旅游景区、大型游览游乐设施、旅游餐饮场所等旅游活动场所，消除各种安全隐患，严防群死群伤等恶性事件发生。要加大对交通安全、卫生食品安全和恐怖袭击的防控力度，对各旅游接待单位提出明确要求，有针对性地制订并落实整改措施。

（二）严格管理。严格国庆节假期各类旅游节庆活动的审查和监管，加强对交通集散地、旅游住宿设施、旅游景区、大型游览游乐设施、旅游餐饮场所等游客密集场所的安全检查。公安、交通、铁道、民航等部门要强化假日旅游交通等重点环节的动态监管，加强安全警示标志和警力部署，严防重特大旅游交通事故发生。铁路、交通、民航等部门要加强运力保障、安全监管和客流疏导，做到安全有序运营，避免大规模游客滞留，做好因航班延误、旅客滞留的应急和后续服务工作。要进一步完善假日旅游各项预案，强化应急值守，并开展预案演练、现场疏导和人员安检等工作，增强应急处置能力，及时有效应对各类突发事件。

（三）加强引导。组织开展对旅游活动组织者、经营者和一线工作人员的安全教育，提高安全意识，落实安全责任，强化全程安全监控，增强对突发事件的预判和处置能力，提高旅游团队的安全保障水平。要针对国庆节假期出境游、自驾游集中升温等特点，加强安全信息引导和服务，提高游客自我防范风险的意识和能力。继续加大对探险游等特种旅游活动的安全引导和提示。

（四）落实责任。企业和大型活动组织者是假日旅游活动的第一责任人，对保障假日旅游安全负有直接责任，要精心安排、周密部署，把责任落实到位，落实到人。安全监管部门对假日旅游安全负有监管责任，要加强监督检查，督促企业落实安全生产的各项要求，切实防范假日旅游安全事故发生。地方各级人民政府对假日旅游安全负有领导责任，要充分发挥假日旅游协调机构及其成员单位的作用，加强协调，及时研究解决假日旅游安全中的重大问题。

二、繁荣假日旅游市场

（五）丰富旅游产品。要认真分析国庆节假日旅游市场需求的特点和变化，深度开发世博旅游和其他热点旅游线路，将长线度假和中短距离观光旅游相结合，大力发展乡村旅游、城市周边度假休闲游以及红色旅游、文化旅游、民俗旅游、生态旅游等特色旅游产品。旅游、文化、建设、文物、园林等部门要针对国庆节假日旅游市场需求特点，积极推进旅游与文化、体育、教育等深度结合，积极组织推出一批文化内涵突出、参与性强、群众喜闻乐见的节庆活动和旅游产品。

（六）保障市场供给。发展改革、商务、工商、文化等部门要努力保障假日市场商品供给，维护市场物价稳定，引导开展多种文化娱乐活动，丰富人民群众的假日休闲生活。各地要抓住国庆节假期带来的市场机遇，进一步活跃假日旅游市场、拉动国内消费。

（七）提升服务水平。深入开展诚信旅游、文明服务活动，引导广大旅游接待单位开展诚信服务、文明服务、快速处理投诉服务、出游信息服务等，提高信息咨询、运输售票、住宿餐饮服务、导游参观、医疗卫生等服务质量和水平，方便居民假期出游。重点旅游景点景区要做好重点地段扩容、安全防护设施修缮、旅游高峰时段分流等服务工作。

（八）规范市场秩序。要深入开展“2010旅游服务质量提升年”等活动，加大联合执法力度，严厉查处哄抬物价、“零负团费”、以次充好、强迫消费和违规经营等扰乱市场秩序的行为，净化旅游市场环境，提升旅游服务质量。要继续深入开展规范全国宗教场所燃香等活动，提升文明素质，引导理性消费，共同创建节约资源、保护环境、和谐文明的旅游环境。

三、提升公共服务水平

（九）强化信息服务。扩大信息发布渠道和受众面，提前开展市场预测，动态发布交通、住宿、游览、卫生等出行信息，电视、广播媒体以及互联网要及时滚动发布，引导游客理性出行、安全旅游。气象部门要及时做好天气预报和出行提示，为群众出行提供有效的气象信息服务。对于灾害性天气等信息，各级有关政府部门以及景区都要有一套快速有效的预警发布机制，以减少灾害威胁。

（十）加强宣传引导。充分发挥新闻媒体的舆论引导作用，通过中央和地方媒体联动、集中报道与日常报道结合的方式，广泛宣传各地丰富多彩的旅游活动和繁荣有序的旅游市场，弘扬诚信经营和文明旅游之风，营造祥和喜庆的旅游氛围。

（十一）密切部门协作。各级假日旅游协调机构及成员单位要寓管理于服务之中，进一步增强服务意识，密切协作配合，提高工作效能，落实工作责任。全面落实假日期间24小时值班制度，确保信息畅通、反应迅速、处置得当。四、及早启动工作机制

（十二）加强组织领导。各级假日旅游协调机构及成员单位要切实按照统一工作部署，切实履行职责，早部署、早动员，明确分工、落实责任。各级假日旅游协调机构及成员单位要坚持主要领导挂帅，出现问题时要及时报告、妥善处理。各省级假日旅游协调机构和列入全国“十一”假日旅游统计预报系统的各旅游城市、景区，要在9月20日前向社会公布旅游投诉电话和旅游咨询电话。

（十三）加强督促检查。各级假日旅游协调机构要在9月20日前，结合本地实际，组织开展一次旅游市场和旅游安全大检查，有重点地进行各类旅游应急预案的演练，严格执行安全事故报告制度和值班制度，保证24小时值守，确保联络顺畅。

（十四）确保信息通畅。9月20日前，各省级假日旅游协调机构要将本地区假日旅游的市场预测情况、准备工作、有关工作建议等报送全国假日办，各省级假日办和列入全国“十一”假日旅游统计预报系统的各旅游城市、景区将假日值班电话、旅游投诉电话和值班负责人姓名、职务和电话号码一并传真至全国假日办。

联系电话：010-65201718，65201735；

传 真：010-65201700；

电子邮箱：jiari@cnta.gov.cn。

特此通知。

全国假日旅游部际协调会议

二○一○年九月九日

“人格”概念探源??从民法的视角出发

摘要
本文首先对罗马法上的“人格”概念进行了解析，重点是以民法的视角分析该概念的先验歧视色彩。随后从历史的和社会的两个方面的原因分析了“权利能力”一词产生的根源，并得出以下结论：《德国民法典》制定者处于资产阶级兴起的世界中，他们需要继承罗马法，但他们不要其中的公法因素；他们也需要继承罗马法中的主体资格制度，但他们不要那个“排除了部分生物人加入正常社会生活的机会”的“人格”一词。最后，本文以康德伦理人格主义精神为主线，运用马克思历史唯物主义的分析方法对现代意义上的“人格”的本质进行了剖析。
关键词：罗马法 人格 权利能力 康德伦理人格主义 现代意义上的人格

壹

人格与权利能力探源
一、罗马法“人格”的含义
罗马法中，“人”这一语词有三种不同表达，并代表三种不同含义：I homo－自然人，生物学意义上的人；II caput－权利义务主体，表示法律上的人格；III persona－权利义务主体的各种具体身份，即，其在各类具体权利义务中的身份。
以上概念中，人II（caput），即法律上的权利义务主体，需具有：自由权，市民权，家族权。在当时，罗马法以人格或人格权（caput）来总称这三权。
这里，需要注意的一点是：市民权在罗马法类似于今日之公民权或者国籍概念，其内容包括公权－选举权和被选举权，以及私权－婚姻权、财产权、遗嘱能力和诉讼权。

小结论：a罗马法对生物人与法律人有所区分；
b罗马法中“人格”、“人格权”（caput）等同于法律人；
c罗马法中caput一词包含现代意义上的公法因素。

二、权利能力的诞生
（一）背景资料
背景1：生产力与经济环境。
由于交换经济的勃兴和俾斯麦创设的大学制度，传统日耳曼的庄园制在近代德国受到挑战，原先在庄园奴隶主的领属下带有奴隶性质的农奴渐渐从人身依附关系中脱离，并成长为德国历史上新兴的市民阶层。而后，随着商品经济的继续发展，工场制度的萌芽，许多农民子弟进入城市，一方面受雇于人获取工资，另一方面购入生活资料，从而事实上成为法律关系的主体。
小结论：奴隶制的逐渐瓦解使更多的“生物人”成为事实上的法律关系主体。这里暗含的规律是：生产力的发展促使社会制度变迁，从而导致在历史上仅特定阶级所享有的“生活于受法律调整的秩序之中”的机会在事实上被更普遍地赋予给了“生物人”。

背景2：文化思潮与理论土壤。
1900年属于欧洲人文主义思潮兴起的年代，以德国为代表的现代国家继承了近代以来的个人主体思想和个人平等原则。
先验唯心主义哲学：康德创立的伦理人格主义哲学对《德国民法典》制定者的精神世界产生了深刻影响。该理论几个比较核心的观点概括起来就是：“人依其本质即为目的本身，而不能仅作为手段使用”（康德）；“做一个人，并尊重他人为人”（黑格尔）。

（二）基于背景资料的分析和推理：“权利能力”的诞生
基于社会经济状况的客观要求，加上当时的文化思潮及康德伦理人格主义的深刻影响，德民制定者认为：在法律上，应当赋予每个生物人以原先在罗马法中仅赋予给特定人的那种享受“生活于受法律调整的秩序中”的机会，（此即人格），也就是说希望基于“天赋人权”和“人生而平等”的理念让每个生物人均能成为法律人，均能享受“生活于受法律调整的秩序之中”这么一种利益；而作为民法典的制定，此种“生活于受法律调整的秩序之中”的利益的普遍赋予就体现在德国人创立的“权利能力”一词中??他们使用了一个新创的“权利能力”，而非使用罗马法中的“人格”一词，避免了将罗马法中“人格”的歧视色彩带入其 “自由平等”的民法典之中：
德民制定者选择“权利能力”一词作为宣示自然人／法人均有机会参与民事关系的符号，是一种明智的选择，因为：
1．他们处于那样一个变革的时代：资产阶级正在世界范围内形成和壮大；而同时，旧的奴隶的、封建的制度仍未完全清除。在这样的环境下，“人格”作为一个罗马法的概念包含了太多歧视性色彩。（它与伦理人格主义中的“人格”完全不同。）
2．另外，古罗马法人格要素中的市民权含有公法因素（前文已有论述），此为将“人格”直接植入民法典的障碍之二。
德国人需要找到一个概念以构建一个体现“自由主义、启蒙运动、理性法和罗马学说汇篡法学”精神的主体制度， 他们需要创立一个词，这个词必须能够表达这样一层意思，即：所有的生物人均“有权”（或者说“有资格”、“有能力”）加入到民法调整的社会秩序之中。至迟在1840年，弗里德里希·萨维尼在其《当代罗马法体系》中明确对民事能力提出“权利能力”与“行为能力”之区分。德民制定者选择采用“权利能力”一词构建他们心目中理想的民法主体制度时，他们是在宣告：任何人都生而具有“享有权利的能力”，因而也就具有“持有权利的可能性”，再加上一份“行为能力”（一个人能够自由行为的前提，即能够取得权利的可能性），则德民立法者顺利地使用一个新创（在国家实体法中属于新创）的概念代替了原来包含着歧视色彩及公法因素的“人格”，并且起到了以这一新词汇确认民法主体、继而构建民法主体制度的效果。

第一部分的结论：
罗马法中的“人格”一词，一方面是罗马统治者为确认其法律秩序中主体资格的工具，另一方面，在更深层的意义上讲，更体现着一种歧视，即对生物人的不平等的区分。在后来的德国（资产阶级德国），其立法者通过新词“权利能力”的置入，既保留了“人格”一词用来描述法律体系中主体资格（在德民，体现为民事法律关系中的主体资格）的作用，又排除了其歧视性色彩，并避免了其公法因素被带入私法领域之中。也就是说，“权利能力”一词的使用使德民制定者达到了继承罗马法的目的，同时又符合了时代的发展要求，即：生产力和经济发展导致的非人格人（无人格的生物人）在客观上需要参与到法律秩序之中的现实要求；“人生而平等”的资产阶级“天赋人权”思想的要求；公私法相区分的要求。


贰

人格概念的解读及变迁；现代意义上的人格（以康德伦理人格主义精神为引子，运用马克思历史唯物主义的分析方法）
追溯到罗马法对“人格”（caput）一词的使用，其无非为区分出一类人（此处的人指生物人，即罗马法中的homo），使他们能在受法律调整的秩序之内享受生活，可以说，在那种划分之下，如果“人”这一概念包含“社会关系”这一本质性的因素（按照马克思历史唯物主义的观点），则仅那一类被赋予“人格”（caput）的生物人才是人（马克思主义哲学所定义的人），而其他人类均与动植物无异??因为其他人类没有机会加入受法律调整的秩序／社会关系之中。事实上，这种区分远非它看起来那么简单：通过这种区分，那些生活于法律秩序之中的人们，他们在与他人的交往过程中是同时既为目的又为手段的，他们可以通过“私法自治”去“以其所给，取其所需”；而那些生活于法律秩序之外的人们，在那样一个客观世界中，在那样一种规则之下，他们则从来就只能是手段，只能是客体。从而统治者以这样一种名义上的法，为着他们自己集团的利益，组织了那个疆域中的人类，过着一种“权利远远超过其义务的生活”??这一切只因为，在他们之外，有另外一群人，他们仅仅是手段，他们永远只有义务，永远是统治集团权利的源泉。
随着社会的发展（参前文Part I的A部分），时势让国家治理者无法再恪守这种歧视区分，而不得不以法律或类似方式赋予所有生物人加入社会秩序之中的权利。从此，“人人享有权利并负担义务”，代表统治阶级意志的法将每个生物人都纳入法律调整的秩序之内??对这法律自身规则的合理性我们姑且抛开不谈??从而至少在名义上，统治者及其法律开始把所有的生物人均当作社会人了：把他们纳入法律秩序，并赋予权利、课加义务。说白了，这个时候的法律改变了古代“人格”所造成的歧视局面，它让所有的生物人均得到参与社会关系的机会，那么，直到此时，我们基于马克思历史唯物主义关于人本质的观点才可以说，人类即社会人，人类即法律人，人类即人。我们在法学领域中的人的概念符合了马克思历史唯物主义关于人本质的定义，至此，“人得以成为人”。

第二部分的结论：
结论1：“人格”在人类历史中具有两种含义：一种是“古代人格”（罗马法为代表），此人格对一类人的法律地位的承认意味着对另一类人法律地位（社会关系属性）的排除／消灭。那是不合理的，但却是那个时代的生产力及社会经济状况的产物；另一种是“现代人格”，其产生时间应是在资产阶级国家建立前后，由于其将所有生物人均置于法律调整的秩序当中，因而真正认所有生物人为人，从而实现了所有生物人在法律秩序中的平等。我希望能够这样表达：此时的“人格”已经宣布了自己的死亡??由于所有的生物人均被承认为人（社会人），则它已经丧失了罗马法上“人格”一词用来“划分生物人”这一主要功能??如果我们说它还存在的话，则此时的“人格”是一种与罗马法中的“人格”完全不同的人格了，它存在于法律中的意义体现为：
由于资源稀缺，以及由此带来的人与人之间利益冲突的不可避免，导致人与人之间希望将自己仅视为目的／价值，而将他人仅视为手段的想法不可避免，那么，如果一部分人在客观世界中一旦真的成为了绝对的目的／价值，则必有一部分人会再次沦为绝对的手段，那么，人类社会又将回到类似于奴隶制的社会之中。因此，为了防止这种客观上无法消除的利益冲突所导致的潜在危险给我们带来制度倒退和伦理灾难，现代人格找到了它存在的意义：
我们说，现代人格是作为一具古代人格的尸体矗立于民主、宪政的法律制度中，它宣告着古代人格的灭亡，并且告诉人们：你尽可以为自己的利益而将别人当作手段，但你永远不可能让自己成为绝对的目的而让另一个人成为绝对的手段，因为“人格”已死。