广东省汕头市人民政府


汕头市人民政府印发《汕头市教育费附加征收管理办法》的通知　

汕府〔1999〕35号　

各区县（市）人民政府，市府直属各单位：
　　现将《汕头市教育费附加征收管理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。


汕头市人民政府

　　　　　　　　　　　一九九九年二月二十六日


汕头市教育费附加征收管理办法　

　　第一条　为加快发展我市教育事业，巩固、提高普及九年义务教育，保障教育事业经费来源，根据《中华人民共和国教育法》和国务院发布的《征收教育费附加的暂行规定》及其他有关规定，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条　本办法适用于本市行政区域内教育费附加的征收、管理和使用。
　　第三条　本办法所称的教育费附加包括城市教育费附加和农村教育费附加。
　　第四条　教育费附加征收管理应当坚持先收后支、列收列支、专款专用、收支平衡的原则。
　　第五条　各级人民政府应当加强对教育费附加征收、管理工作的领导，并积极采取措施确保教育费附加的全额征收。
　　各级税务、教育、财政和审计等部门应当依照本办法规定做好教育费附加的征收、管理和使用工作。
　　第六条　城市教育费附加征收率：缴纳增值税、营业税、消费税（以下简称“三税”）的单位和个人，按其实际缴纳“三税”税额的３％计征。对从事生产卷烟和经营烟叶产品的单位减半征收。
　　第七条　农村教育费附加征收率：
　　（一）农户按当地上一年农村人均纯收入的１．５％计征，农村人均纯收入低于５００元的免征；
　　（二）缴纳“三税”的镇和街道（包括所辖村，下同）企业、私营企业及个体工商户（含运输、建筑）等单位和个人，按其实际缴纳“三税”税额的３％计征；
　　（三）各种专业户、承包户采取定额征收，按其经济效益确定比例逐年递增，具体征收额由镇人民政府（街道办事处）确定。
　　第八条　城市教育费附加按税务征管归属分别由市、区县（市）地税部门征收，征得的城市教育费附加作为地方预算固定收入，纳入同级财政预算管理。
　　第九条　农村教育费附加的征收按下列规定执行：
　　（一）属农户和各种专业户、承包户的，纳入镇（街道）统筹费中统一由镇人民政府（街道办事处）征收。
　　（二）按“三税”计征的镇（街道）企业、私营企业及个体工商户，由所管辖的地税部门负责征收；不缴纳
“三税”的，由镇人民政府（街道办事处）确定的部门负责征收。
　　征得的农村教育费附加，由镇（街道）财政设立专户储存，专项建帐管理。
　　第十条　任何单位和个人不得拖欠应缴纳的教育费附加。
　　教育费附加征收机关或代征单位不得擅自提高或降低征收比率。
　　第十一条　教育费附加主要用于巩固和提高普及九年义务教育，改善中小学办学条件，不得用于教职工福利、奖金等方面的开支。
　　各地不得以征收的教育费附加抵顶财政教育经费拨款。
　　第十二条　各区县（市）征收的教育费附加主要留当地安排使用。区县（市）人民政府每年可从所辖各镇人民政府（街道办事处）征收的教育费附加中提取１０％，统筹用于扶持贫困地区巩固普及九年义务教育、支持教育重点项目建设。
　　第十三条　教育费附加的使用实行项目申报制度，未经市、区县（市）人民政府批准的项目，不得列支。
　　使用城市教育费附加，由各级教育行政部门商同级财政部门拟定使用计划和分配方案，报经同级人民政府批准后，由财政部门根据批准的用款计划，逐月及时拨付，由教育部门组织实施。
　　使用农村教育费附加，由各镇人民政府（街道办事处）根据其实际需要，拟定使用计划和分配方案，报经区县
（市）教育行政部门审查汇总，并商同级财政部门同意，报区县（市）人民政府批准后，由同级财政部门根据批准的用款计划，逐月及时拨付。
　　第十四条　各级财政部门可以按规定在城市教育费附加征收总额中提取１．５％作为征收费用拨付地税部门。各镇人民政府（街道办事处）可以在农村教育费附加征收总额中提取１．５％作为征管费用，其中１％给付征收或代征单位，０．５％作为镇（街道）财政所的管理费用。
　　第十五条　各级人民政府应建立教育费附加征收管理使用的考评奖励监督制度，应将教育费附加征收工作列入干部任期目标责任制的考核内容。各级教育和财政部门每年应将教育费附加的征收、管理及使用情况向同级人民政府报告。各镇人民政府（街道办事处）每年应公布农村教育费附加的征收使用情况，接受社会监督。
　　第十六条　各级财政、审计部门应定期对教育费附加的征收管理和使用情况进行监督检查。
　　第十七条　违反本办法规定，擅自提高或降低教育费附加征收比率，坐支、截留、挪用或以其他方式非法占用教育费附加的，由各级人民政府责令限期改正，逾期仍不改正的，给予通报批评，并对责任人给予行政处分，追回全部款项；构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。
　　第十八条　本办法自发布之日起施行。




刍议我国民法典制定的一些问题

如皋市人民法院 沙建平

民法体系庞杂而又博大精深，穷一生的精力未必能窥其全貌，这里，笔者仅仅谈谈对中国制定民法典的问题一些看法。
中国为什么要制定民法典？从一些资料来看，民法典如果成功颁布，至少有如下几点好处：第一，制定民法典是中国民事法律体系完备的象征。1986年制定《民法通则》以来，我国进行了很多民事单行立法，但似乎总是不能满足社会对民事法律的需求，“法律没有规定”也是耳边常闻之语。一旦颁布了民法典，应当至少可以“有法可依”。第二，民法典的颁行可以确保司法公正。由于过去粗线条式的立法给予法官很大的自由裁量权，从而可能会出现相似案例不同判决甚至可能滋生腐败，而民法典的制定可以限制法官的自由裁量权。第三，制定民法典把原本纷繁复杂的民事单行立法按照一定体例编纂在一起，不仅可以解决原来法律之间相互矛盾冲突的问题，而且可以便于民众查阅学习，原本出现民事纠纷需要查阅各种法律文件，在民法典颁布以后，可能可以仅仅通过查阅民法典来解决。第四，民法典的制定是一个国家法制的象征与表现。环顾各个大陆法国家，无一不是制定了详尽的法典。对此，有学者曾期望中国民法典将是一部先进的引导“二十一世纪”的法典。但对于这些解释，笔者认为这些好处未必都能成立。
一、关于制定民法典是中国民事法律体系完备的象征
笔者认为：首先，一般而言，即使再有预见性，法典（立法）也是对过去的总结，而这种总结也不可能概括以往所有社会生活。过于强调制定法典，实际上是对人的理性的过于自信，认为法典能涵盖所有的社会生活，而以往的历史经验告诉我们这是难以实现的，各国的法律包括民法典无不在修正之中，此外也出现了越来越多的单行立法。我国如果制定民法典，是否也有可能重蹈覆辙？正如费孝通先生在《乡土中国》中写的“一个变动中的社会，所有的规则是不能不变动的”。其次，人们对民法典的迷信是立法万能意识的体现。现实中人们遇到民事纠纷往往觉得法律查询适用太难，最极端的就归结于“无法可依”，此时人们就寄希望于立法，而民法典的制定恰恰符合了人们的心理期望，认为一但制定的法典，所有的问题都将得到解决。实际上，司法从来都是一个难题，原因在于任何两个个案的环境都是不一样的，已既成的法律规定有一定的距离，要使法律规定与个案统一，这需要司法的技艺，而不是重新立法。我们与其希望在立法上一劳永逸，到不如寄希望于司法技艺的提高。
二、关于民法典的颁行可以确保司法公正和制定民法典把原本纷繁复杂的民事单行立法按照一定体例编纂在一起
可以问这样一个问题，民法典的制定究竟可以带来什么?带来司法公正？带来民法体系的和谐？显然，民法典的制定可能具备上述的功能，但问题是这是一种不可替代的方式吗？对于限制法官的自由裁量权，通过详尽的民事单行立法也可以解决。而对于民法典可以集中资讯的优势在工业时代也许能体现出来，而现代随着网络与数据库技术的不断发展，查询法律法规已不再是难事，所以即使采用民事单行立法也不会增加查询的难度。这里有人可能会有一定的质疑，民法典毕竟不同于法律汇编或法律数据库。这里二者之间的确存在差别，但这里笔者想要说明的是功能上而言，数据库技术的发展加上民事单行立法完全可以取代民法典在相关领域的功能，而且有可能做得更好。这样，进行详尽的民事单行立法，不仅可以解决法官自由裁量权的问题，更可以对社会生活有更好的回应（民事单行立法有更大的灵活性，能更好的回应社会生活，这是毋庸置疑的）。
三、关于民法典的制定是一个国家法制的象征与表现
民法典的确可以是法制的象征，也确实有很多国家制订民法典，但到目前而言，世界上两百多个国家中只有约一半的国家拥有民法典，而另一半的国家仍然没有制定民法典，其中不乏一些具有世界性影响的大国和强国，例如美国、英国等。虽然这些普通法系国家在近些年来也开始重视成文法在社会生活中的地位，但从根本上来说，这并未动摇判例法在这些国家承担主要法律渊源的核心地位，而且这些国家也没有任何迹象表明其准备走民法法典化的道路，笔者认为这种趋势还将持续。这说明，民法典并非是民法发展的必经阶段。当然，这里也可能有质疑，认为我国属于大陆法系国家，既然是大陆法系国家，那么法典化是一个必然的选择，这似乎类似于宿命论和家庭出生论。实际上，一个国家是否采取民法法典化，只是一个国家基于特定的时空所作的一种立法选择，如台湾民法学者王泽鉴认为“中国之继受外国民法，采大陆法系特别是德国民法，是受日本的影响。其之所以不采英美法，纯粹由于技术上的理由，并非基于法律品质上的考虑。大陆法系与英美法系并无优劣之分，但英美是判例法，不适于依立法方式继受。其所以不采法国民法而采德国民法，是因为德国民法制定在后，其立法技术及法典内容被认为较法国民法典进步。”
如本文开头提到的，有人曾提出要制定出一部引领二十一世纪的民法典，中国民法学界很多专家为民法典付出很多，这里不用怀疑甚至要尊敬这些专家的热情和努力，中国法律和法学是需要一个来证明自身的东西。但从以上分析来看，民法典制定形式意义要大于实质意义，这里，笔者想表明自己的观点，中国并非一定要制定民法典，制定民法典仅仅是一种可供选择道路。