财政部


财政部关于严格履行中央预算单位银行账户财政审批手续的紧急通知

财库[2004]10号



党中央有关部门，国务院各部委、各直属机构，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，高法院，高检院，有关人民团体，新疆生产建设兵团，有关中央管理企业，各国有、国家控股银行：

自财政部、中国人民银行、监察部、审计署制定的《中央预算单位银行账户管理暂行办法》（财库[2002]48号，以下简称《办法》）发布以来，在中央各部门的重视和积极配合下，中央预算单位银行账户财政审批工作取得了阶段性成效。但是，据各地财政监察专员办事处反映，至今仍有少数中央部门所属基层预算单位未按照《办法》要求履行银行账户财政审批手续，严重影响了中央预算单位银行账户财政审批工作的正常进行。为严格贯彻落实《办法》的有关规定，规范和强化中央预算单位银行账户管理，现将有关事项紧急通知如下：

一、中央各部门要进一步提高认识，充分理解加强中央预算单位银行账户管理的必要性和重要意义。要把建立和完善中央预算单位银行账户财政审批制度，作为规范系统财务管理的一项重要基础性工作来抓，并真正落实到位。

二、中央各部门要对所属各基层预算单位是否履行银行账户财政审批手续情况进行一次全面督查。对未及时办理银行账户财政审批手续的基层预算单位，要抓紧督促，并责成其立即向财政部驻当地财政监察专员办事处（含西藏自治区财政厅，下同）办理银行账户财政审批手续。同时，中央各部门要对已向我部提供的所属二级预算单位名单情况进行全面复查，如有漏列的二级预算单位，要立即补报。

三、中央各部门在参加我部2004年1月15、16日举办的银行账户管理业务培训后，要按照《办法》有关规定，并结合本部门工作实际，尽快做好系统内银行账户管理的业务培训和指导工作。

四、对财政部驻当地财政监察专员办事处执行银行账户财政审批过程中，依据《办法》所作出的审批结论，中央基层预算单位应严格遵照执行；对特殊情况存在异议的，应按照《办法》第二十条之规定程序办理。

五、在本《通知》下发后30日内，对仍未履行银行账户财政审批手续的中央预算单位，一经发现，将给予通报批评，并由财政部决定暂停或停止拨付预算资金；情节严重的，根据《办法》等规定追究相关单位和当事人的责任。





二OO四年二月十一日



“贴片广告”的是非解读

杨涛


相信爱看电影的朋友对于电影放映前加播“贴片广告”的情形并不陌生，大多数人也许感觉有些不舒服，但并不因此而深究。然而，却有人为此司空见惯的事情要讨个说法，据《今晚报》近日报道，天津的贾某状告某电影院在放影电影《天地英雄》前，播放一段有关新片《飞龙再生》的电影广告和《手机》的预告片及惠普打印机的广告，要求某电影院和上属的电影公司退还25元的票款，赔偿精神损失1元，并停止侵害、杜绝在影片中强行播映广告的行为，由此引发了一场旷日持久的公益诉讼。
贾某认为，观众花钱买票是为了纯粹地享受影片，而不想看广告，但被告方却在影片中强行安插广告，这不仅构成了违约，而且造成观众精神上的侵害。而据记者从有关部门了解，“贴片广告”已经存在了10年之久，并且有国家工商管理总局的批准认可。也有人认为，播放贴片广告是一种商业惯例。二被告也辩称，电影院在售票处也已经做了明示，写明：“敬告观众，上映前有商业贴片广告、电影预告片”，警示责任已经尽到。
去年年初，杭州曾有一位律师将电影院和新画面公司告上了法庭，认为电影院放影在《英雄》电影前贴片广告且事先未作任何明示的行为侵犯了他的权益。比起杭州这起诉讼而言，本案中天津这家影院能在影前对放影贴片广告进行明示，的确前进了一大步。然而，明示是否当然解除电影院的责任值得商榷。从法律的角度而言，观众向电影院购票，电影院放影电影的行为是一种订立合同的民事法律行为，电影院单方作出放影贴片广告明示是一种格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。据此，我们要追问的是，观众付出了金钱购买的对价是电影这一精神产品，并不含贴片广告，即使是以明示方式警示是否遵循了公平原则来确定当事人之间的权利和义务呢？同时，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条的规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。那么，如果没有遵循了公平原则来确定当事人之间的权利和义务，电影院的行为是否构成对观众强制交易呢？
笔者认为，在本案中，公平原则的确立涉及到观众与电影院、电影公司、制片方（有相当的贴片广告是制片方在影片上加贴的）利益的博弈。当前，电影业的低迷是不争的事实，电影院、电影公司、制片方以贴片广告方式为电影业带来了新的收入来源，创造了新的生机。尽管说，贴片广告给观众带来诸多不适，然而从长远来看，如果以此带来电影业持久的生命力，最终也是为观众有不断的好片观看提供了保障。从这个意义上讲，观众应在一定程度上忍受贴片广告带来的不适。但是，无限度地侵犯观众的观影权却也是一种权利的滥用。其一、观众毕竟是来观看电影而非广告，观众享有选择权；其二、如果观众选择以脚投票的话，电影业也是自毁前途。因此，博弈的的结果应是双赢，这也是确立影院的格式条款是否符合公平原则的界线，具体地说在于：一、要给予观众最大程度的知情权，也即是要告之观众上映前有商业贴片广告，如果涉及制片方加贴的贴片广告，制片方在其宣传广告中也有义务说明；二、贴片广告既然给电影院、电影公司、制片方带来利益，他们也应在一定程度上给观众让利，比如票价的适度的降低；三、贴片广告的播放时间要有一定的限度，时间不宜过长，要能在观众能容忍限度之内；四、要给予观众选择权，即使影院要播放贴片广告，观众也有选择不看贴片广告的权利，因此，影院应告之播放广告的时间与正式开播影片的时间。
最后，针对贴片广告是经国家工商管理总局的批准认可和是一种商业惯例的说法。笔者认为，国家工商管理总局的批准认可的行为只能认为是行政机关允许放映贴片广告的行政许可，只是表明放映贴片广告不违法，并不能以此来规范当事人之间的民事权利。而商业惯例在审理案件中可以作为判案的参考，但并不能以此拒绝司法审查，对于明显不合法、不合理的商业惯例，司法机关有权不予适用。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com