中国林业部 美国内政部


中华人民共和国林业部和美利坚合众国内政部关于自然保护交流与合作议定书及附件


（签订日期１９８６年１１月１９日 生效日期１９８６年１１月１９日）
　　中华人民共和国林业部和美利坚合众国内政部关于自然保护交流与合作议定书
　　中华人民共和国林业部和美利坚合众国内政部（以下简称双方），根据中华人民共和国政府和美利坚合众国政府于一九七九年一月三十一日在华盛顿签署并于一九八四年一月十二日延期的科技合作协定，为促进双方各自管理的自然保护区和野生动物领域的交流与合作，达成协议如下：

　　第一条　双方同意在平等、互利和互惠的基础上进行交流与合作。

　　第二条　双方确认交流与合作可包括下列范围：
　　一、自然保护区的建设与管理；
　　二、野生动、植物种的保护、繁育、研究、合理利用以及野生生物栖息地的管理；
　　三、迁徙鸟类环志；
　　四、濒危野生动、植物种进出口的管理；
　　五、双方同意的其它合作研究活动。

　　第三条　双方同意交流与合作可采取下列形式：
　　一、交换有关自然保护的科学技术资料、出版物和其它文献；
　　二、为科学研究和重新引进而交换野生动、植物种；
　　三、双方互派代表团、考察组、专家，互换培训人员，组织合作研究，举办学术研讨会和专业培训班；
　　四、双方同意的其它合作研究形式。

　　第四条　根据本议定书所进行的交流和合作活动应遵守各自国家的法律和规定。

　　第五条　双方各自指定中华人民共和国林业部外事司和美利坚合众国内政部渔和野生动物局、国家公园局为实施本议定书的执行机构，并负责协调各自国家有关机构或个人参加本议定书的第二条、第三条中所规定的交流与合作项目。

　　第六条　双方执行机构通过通信方式互相协商来确定交流与合作项目的内容、人数、执行时间、期限和其它有关事宜。
　　必要时，经双方同意可举行会议，磋商执行本议定书的有关事宜。

　　第七条　双方根据互利原则向对方提供本议定书第三条中规定的资料、出版物、文献、野生动植物种；双方互派的代表团、考察组和个人的国际旅费由派遣方自理，接待方境内的费用由接待方负担。双方的互派人数和停留期限（按人月计）应大致相等。如遇特殊情况，双方可另行商定。

　　第八条　双方同意的具体合作与交流项目及实施计划应作为本议定书的附件。新的合作项目应经双方代表以通信方式确认并作为本议定书的附件。如附件与本议定书的条款相抵触，应以本议定书为准。

　　第九条　双方根据本议定书第三条的规定，一方向另一方提供的科技资料是提供方尽自方的知识确信是精确的，但不保证所提供的资料适合于接受方或第三方的使用或应用。

　　第十条　双方同意，根据本议定书的规定，当进行设备交换或一方向另一方提供用于合作活动的设备，应逐项达成具体谅解。

　　第十一条　根据本议定书所开展的所有活动将在两国政府科技合作协定第十条中设立的中美科技合作委员会指导下进行。根据本议定书所开展的所有合作活动应取决于经费和人员的可能性而进行。

　　第十二条　为了开展具体的活动，双方就保护版权、秘密情报及如何处理根据本议定书做出或构想出的发现和发明达成协议。该协议作为附件一成为本议定书不可分割的一部分。

　　第十三条　本议定书自双方签字之日起生效，有效期为五年。
　　在议定书有效期内，任何一方都可以随时提出终止本议定书，但必须在六个月以前书面通知对方。本议定书经双方书面同意可予延长。

　　第十四条　根据需要，经双方书面同意可对本议定书进行修改，修改内容自双方签字之日起立即生效，并成为本议定书不可分割的一部分。
　　本议定书于一九八六年十一月十九日在华盛顿签订，一式两份，每份均用中文和英文写成，两种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国　　　　　　　　　美利坚合众国
　　　林业部代表　　　　　　　　　　内政部代表
　　　　刘广运　　　　　　　　　　　　麦克劳林
　　　（签字）　　　　　　　　　　　（签字）

　附件一　　　　中华人民共和国林业部和美利坚合众国
　　　　　　　　　内政部关于自然保护交流与合作议定书

　　中华人民共和国林业部和美利坚合众国内政部（以下简称双方），根据一九八六年十一月十九日在华盛顿签订的《中华人民共和国林业部和美利坚合众国内政部关于自然保护交流与合作议定书》（以下简称议定书）第十二条同意：

　一、除具有保密性质的情报外，各方根据议定书或附件对合作计划提供的一切情报以及由议定书或附件所产生的一切情报，均可通过科学杂志和通常用于传播科技情报的其它渠道发表。
　　双方同意，根据议定书或附件所交换的任何具有保密性质的情报（例如商业秘密和技术诀窍，或任何一方要求承担保密义务的情报）应受到保护。双方只有通过各自指定的代表或根据议定书第五条指定的执行机构进行磋商，或双方同意的其它方式，逐项达成协议后，才能做出采用和提供此类情报的决定。此类协议的条款和条件应如议定书第八条所述列入附件。

　二、对于根据议定书或附件所作出或构想的发明或发现，双方同意：
　　１．如果此发明或发现是由一方人员通过双方交换情报，例如联合召开会议、研讨会或交换技术报告或论文，所作出或构想的：
　　（１）作出或构想发明或发现的人员的一方（发明方）在所有国家有权获得此发明或发现的一切权利和利益，但须给另一方及其政府和国民非独占的、不可撤销的、免交使用费的许可证。
　　（２）如果发明方决定不在另一方的国内或某第三国获得此种权利和利益，另一方则可获得。但须给发明方及其政府和国民非独占的，不可撤销的、免交使用费的许可证。
　　２．如果此发明或发现是在科技人员交换中，由一方（派出方）人员派往另一方（接受方）独立地或联合地作出或构想的：
　　（１）接受方在其本国及第三国有权获得此发明或发现的一切权利和利益。派出方在本国享有一切权利和利益，并拥有非独占的、不可撤销的、免交使用费的许可证，由派出方及其政府和国民在第三国使用。
　　（２）如果接受方决定不在第三国或某特定第三国获得此种权利和利益，派出方则可获得，但须给接受方及其政府和国民非独占的、不可撤销的、免交使用费的许可证。
　　３．如果此发明或发现是通过本议定书第三条所列的其它合作方式，例如合作研究和发展活动，或是在上述第一条情况下由双方人员（共同发明者）所作出或构想的：
　　双方应规定适当的权利分配办法，并按议定书第八条所述列入附件。一般来讲，各方通常在其本国享有此发明的权利，而在第三国的权利双方则应在公平的基础上商定。
　　４．作出发明或发现的人员的一方应把此种发明及所选取专利或其他保护的情况通知另一方，并为另一方确定在此发明中的权利提供必要的文件。通知方可要求另一方推迟发表或公布此类情报，但是这一限制不得超过自通知之日起六个月。

　三、任何一方或任何一方同意的实体，对根据议定书或附件由该方及其执行部门所产生的著作，均可在其本国和第三国获得版权保护，而非产生著作的一方及其政府和国民则应拥有非独占的、不可撤销的、免交使用费的许可证，以便翻译、复制、出版和发行这些著作。

　四、根据各自国家的法律，每方应负责向其本国国民偿付需要付出的奖金或报酬。

　五、对在执行本附件时产生的其它问题或争议，双方应通过各自指定的执行机构进行磋商或双方同意的其它方式予以解决。

　六、本附件自双方签字之日起生效，并在执行本议定书期间有效。
　　本附件于一九八六年十一月十九日在华盛顿签订，一式两份，每份都用中文和英文写成，两种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国　　　　　　　　　美利坚合众国
　　　林业部代表　　　　　　　　　　内政部代表
　　　　刘广运　　　　　　　　　　　　麦克劳林
　　　（签字）　　　　　　　　　　　（签字）
关键词: 破产重整/公司集团/上市公司
内容提要: 上市公司破产重整往往涉及公司集团，而我国《企业破产法》建立在单一企业模式的基础上，没有考虑到公司集团化经营的特殊情况。我国的上市公司重整实践已涉及公司集团重整的特别问题。在公司集团破产程序的设计中，在程序上要考虑联合申请问题、不同法院之间程序协调问题以及破产程序中止的效力范围；在公司集团的资产处置上，会涉及实质合并、债权居次、摊付令、公司集团内部融资等问题。


在我国现有的上市公司重整案件中，已出现涉及公司集团内部成员的情况，而目前的《企业破产法》中并不存在处理这种公司集团破产的法律规则，因而，对于集团破产时的法律问题进行研究具有非常重要的意义。为解决针对单一实体设计的破产法律规则与公司集团化经营的经济现实之间的矛盾，许多国家的法院和破产管理人在处理涉及公司集团破产的问题时形成了很多具体的做法，这些做法可以为解决我国上市公司重整过程中所涉及的公司集团破产的问题提供参考借鉴。

一、公司集团破产的法律规范原则

在整个公司集团陷入财务危机之时，考虑是否应当有适用于公司集团破产的特别规则具有重要的意义。尽管有些国内法如税法等会对公司集团作出一定的规定，但大多数对公司集团进行调整的法律制度均建立在独立实体方法上。很多国家的破产法中没有规定对企业集团的特别的法律调整方法。这有可能在公司集团破产的情况下，导致破产程序的成本增加，并且会造成某种不公平的情形。在企业集团的多个企业陷入破产的情况下，如果法律缺乏明确规定，只能对不同的实体分别适用单独的破产程序。要是没有一个有效的制度对分别开始的破产程序进行协调的话，分别进行的破产程序可能会耗费更多的破产财产，从而不利于对债权人的债权清偿。

（一）独立实体方法与单一企业方法

在对公司集团的法律调整过程中，有两种比较主要的调整方法：独立实体方法和单一企业方法。在对公司集团的调整中，这两种方法也可以并用。

独立实体方法强调集团中每个公司的独立法律人格，因此，集团中的每个公司的股东对其持股的公司以其出资为限承担有限责任，而集团中的成员公司的董事也仅对其担任董事的公司负有义务。这种调整方式意味着作为集团成员的公司的负债是其自己的债务，一般不能抽调集团其他公司的资产来偿还这些债务。一个集团成员对外签订的合同不能自动地涉及集团的其他成员。

单一企业办法更加强调经济生活的现实，因此，将公司集团看作单一的经济单位，集团的经营是为了实现整个集团的利益或者是集团中主导成员的利益，而不是单独成员的利益。为此，集团成员可以互相借贷；为实现集团整体财务结构和战略的要求，可以允许集团中的成员亏损经营或者投资不足。资产和负债可以以不同方式在集团各成员之间转移，集团成员之间可以以优惠条件进行集团内部贷款、担保或者其他的财务安排。

企业集团经营的经济现实要求法律在一定范围内适用单一企业方法对于企业集团法律关系进行调整。在德国，法律将涉及上市公司的企业集团结构分为三类，对企业集团适用针对公司治理和责任的单一企业原则。这三种企业集团结构包括一体化集团、合同集团和事实集团。在一体化集团中，母公司拥有对子公司的特定比例的股份，因此能够在子公司中通过行使投票权来实现将母子公司一体化的目标。母公司对子公司的负债负有连带责任，因而对子公司有绝对的管理权。在合同集团中，两个公司各出特定比例的股东订立合同，赋予一个公司（母公司）管理另一个公司（子公司）的权利，条件是这种管理符合母公司或者整个集团的利益。给予母公司控制权可以使少数股东和债权人得到更好的保护。在事实集团中，尽管没有股权或者合同的正式安排，但是母公司对子公司有直接或者间接的支配权。形成事实集团要求母公司系统地参与受控公司的事务。新西兰的公司法中采用了单一企业原则，母公司全部或者部分所有的子公司的董事可以为母公司而非子公司的利益行事，对简化集团合并程序作出了规定；立法还允许发出摊付令和实质合并令或者集中令。在美国，单一企业概念已经影响到破产法，以撤销特定的集团内交易，支持集团内担保，并在有限的情况下达成实质性合并，法院还有权在清算集团实体时，改变债权的优先顺序，方法是将集团内对该实体的贷款作为股本而非债务进行处理，或将集团内对该实体的贷款列于外部债权人的债权之后。

（二）破产法对于公司集团的规范

破产法对于公司集团破产的规范，其着眼点应当放在三个方面。其一，是否允许集团内部融资。在集团内部个别成员陷入破产境地时，是否允许集团中的母公司或者具有控制权的集团成员对该公司提供融资，并且同意将集团内部债权在清偿顺位上排在外部债权之外，以此种方式来避免集团成员破产。其二，目前已有的对公司集团破产的规范主要表现在采用单一实体的方式对公司集团破产进行调整的做法，但是目前缺乏一个在何种情况下，应当采用单一实体的对待方式的指导原则。其三，在对待高度集中的公司集团和内部成员具有高度独立性的公司集团，破产法规则是否应存在区别。在集团内部的组织结构不集中，各部分之间依赖度不高的情况下，各个企业资产互不关联，一个或者多个成员的破产可能不会影响到其他企业。而在关联度高的情况下，一个成员的破产有可能会给其他成员造成财务困境。

二、我国上市公司重整实践中的公司集团处理方式

上市公司往往是企业集团的组成部分，在上市公司重整的过程中，其所在企业集团的其他企业也会面临进入重整程序的问题。我国《企业破产法》是以单一企业作为企业的标准模式来设计破产制度的，在法律中没有涉及企业集团破产时的特别处理问题，由此其成为一个实践课题。我国的上市公司重整实践在处理公司集团破产的问题上，经历了一个从独立实体处理方式到尊重公司集团作为企业联合的经济本质的过程。

在我国上市公司重整实践之初，重整过程中遵循的是独立实体原则，即将公司集团的不同公司看做独立实体，进行破产管理和资产处置。这一做法是对我国一直以来对企业集团采用独立实体模式进行规范的延续。在我国国企改制的过程中，大型企业集团的建立一度是重要的改革方向。但我国一直没有专门针对企业集团的特别法律规定。对企业集团法律特点的描述主要出现在规范性文件中。在企业集团的发展过程中，逐步确立了按照母子公司模式，根据公司法对企业集团进行管理的法律模式。《国务院批转国家计委、国家体改委、国务院生产办公室关于选择一批大型企业集团进行试点请示的通知》（国发[1991]71号）首次明确了企业集团的各组成企业应具有法人资格。该通知提出，试点集团必须具备以下条件。（1）必须有一个实力强大、具有投资中心功能的集团核心。这个核心可以是一个大型生产、流通企业，也可以是一个资本雄厚的控股公司。（2）必须有多层次的组织结构。除核心企业外，必须有一定数量的紧密层企业；最好还要有半紧密层和松散层企业。（3）企业集团的核心企业与其他成员企业之间，要通过资产和生产经营的纽带组成一个有机的整体。核心企业与紧密层企业之间应建立资产控股关系。核心企业、紧密层企业与半紧密层企业之间，要逐步发展资产的联结纽带。（4）企业集团的核心企业和其他成员企业，各自都具有法人资格。这是企业集团与单个大型企业的重要区别。试点企业集团应按上述条件组建，现有试点企业集团还不具备这些条件的，要积极完善提高。此后的《国务院批转国家计委、国家经贸委国家体改委关于深化大型企业集团试点工作意见的通知》（国发〔1997〕15号）则进一步明确“试点集团母公司及其成员企业在清产核资、界定产权的基础上，要按照《公司法》的有关规定进行规范或改建，逐步理顺集团内部产权关系，形成以资本为主要联结纽带的母子公司体制”。而在我国公司法中，也没有针对企业集团做出特别的规范。因而在我国目前的法律体系中，针对企业集团的法律规范仍然采用的是独立实体原则。

在*ST宝硕与*ST沧化两家上市公司的重整中，均采用独立实体原则进行公司集团资产处理。在*ST宝硕重整开始前，其控股股东宝硕集团便进入破产清算程序。[1]在*ST沧化重整程序进行中，2007年11月，其控股股东沧州化工实业集团有限公司被法院裁定破产清算。[2]2007年12月24日终止破产重整程序后，其两家控股子公司也进入破产清算程序。2008年3月，*ST沧化控股子公司沧州沧井化工有限公司被法院裁定破产清算，*ST沧化拥有沧井化工的75%的股份，三井物产株式会社拥有其25%的股份。[3]鉴于其破产财产中的机器设备均位于公司的土地上，而且该等设备为*ST沧化恢复23万吨PVC生产所必需，*ST沧化于2008年3月16日参加沧井化工破产财产拍卖，以人民币一亿六千元的价格竞得沧井化工的破产财产。[4]同月，*ST沧化的控股子公司沧州沧骅化工有限公司（以下简称“沧骅化工”）也被法院裁定破产清算。[5]沧骅化工为*ST沧化的子公司，其中*ST沧化持有其51%的股权，河北沧州化工实业集团有限公司持有其24%的股权，台湾中国石油开发股份公司持有25%的股份。在上述案例中，尽管上市公司与其母公司或子公司同属一个公司集团，但其破产程序按照独立企业原则分别进行。

随着上市公司重整实践的深入，上市公司重整中逐渐将公司集团作为一个整体进行考虑，出现了单一实体原则的重整实践。*ST深泰的重整就是这种实践的一个案例。在破产重整计划当中，*ST深泰与旗下4家子公司同时破产重整，*ST深泰原有股东让渡的股权当中有530万股分别给四家子公司的债权人抵债，作为对价，*ST深泰取得上述4家子公司的全部股权，进而让4家子公司变身为全资子公司。[6]在法律程序上，采用的是各子公司分别立案合并审理的方式。主要子公司及其债权人、符合法律规定的出资人分别提出重整申请，深圳市中级人民法院指派审理深泰集团重整案的同一合议庭对各子公司的重整申请同时进行立案审查，经审查符合受理条件的，分别进行立案，受理后由同一合议庭对深泰集团重整和主要子公司重整案进行合并审理同步进行，主要子公司重整案亦指定深泰集团管理人为同一管理人，形成集团公司整体重整的局面。每个重整案件中的每个环节和步骤均应符合《企业破产法》的规定，债权申报与审核、财产和营业事务的管理、重整计划的制定和表决等均应当相对独立，不能与深泰集团重整案混为一体。但是，各子公司重整程序与深泰集团重整程序在保持相对独立性的同时协调一致，除第一次债权人会议之前的工作步骤外，其他程序和工作步骤基本同步进行。[7 ]S*ST新太的破产重整在此基础上更进一步，在其重整程序中，番禺市中级人民法院依法裁定公司子公司广州新太科技有限公司的资产和债权债务纳入本公司破产重整案件中一并清理。[8]

实践中的公司集团重整案例已经向理论提出了挑战，在涉及公司集团重整的案件中，审理程序和规则都面临着新的变革。

三、有关公司集团破产的程序问题

（一）公司集团成员的联合申请问题

联合申请涉及的是是否允许公司集团中的不同成员共同向有管辖权的法院提出破产申请的问题。这种联合申请是不同的集团成员向同一家法院提出，联合申请既可以是单一申请，也可以是并行申请。法律允许联合申请的意义在于：第一，这样可以提高法院的审查效率，降低成本，因为这不影响每个成员的独立身份，法院通过联合申请能够意识到集团的存在。第二，在破产程序启动后，联合申请有利于确定统一的破产撤销权或者认定破产无效行为的期间。[9]

通用公司的破产申请采用的就是此种方式。2009年6月1日，通用子公司中位于纽约曼哈顿的经销商Chevrolet-Sat urn of Harlem，向纽约南区破产法院[10]申请适用美国破产法第11章进行破产重整。在同一天，通用位于底特律的通用主公司（General Mot ors Corporation）和通用的子公司土星公司（Sat urn LLC）以及土星公司的子公司土星分销公司（Sat urn Distribution Corporation）也紧随其后向纽约南区法院提出破产申请，这些通用公司的破产重整案件均由法官罗伯特·戈伯（Robert Gerber）审理，分别为Inre：Mot ors Li qui dat i on Company（案号：09-50026）；Inre：MLC of Harlem，Inc.（案号：09-13558）；Inre：MLCS，LLC（案号：09-50027）；Inre：MLCS Distribution Corporation（案号：09-50028）；Inre：Remediation and Liability Management Company，Inc.（案号：09-50029）；In re：Environmental Corpo rate Remediation Company，Inc.（案号：09-50030）。在分别立案的情况下，通用旗下各公司最后采用了统一的重整计划。在联合申请方面，存在两个需要解决的问题。

1.管辖法院的问题

可以考虑在企业集团破产的情况下，由一个法院对集团破产案件进行管辖，这样可以节约成本，并更好地处理企业集团的破产问题。法律可以规定在涉及企业集团破产的情况下，将已申请的不同案件移送到同一个法院。为此，当企业集团的各个成员不在同一地点时，会涉及哪个法院具有管辖权的问题。这时，可供参考的标准有由母公司所在地的法院管辖，或者由集团各成员的负债规模决定管辖（如负债最多的成员所在地的法院来管辖），或者由集团控制权中心决定管辖等。对此，法律需要确定一个明确的标准。

2.是否可以将集团非破产成员列入联合申请的问题